Schválně se koukněte na následující dvě videa. Jsou podobná, že? Také máte pocit, že Aquila nemá potřebu parazitovat na skvělém nápadu známého cestovatele? Až budu mít chvíli, zkusím najít, která agentura má ten nápad na svědomí. Tohle je totiž opravdu smutné!

Co si o reklamě myslíte vy? Budu moc rád, pokud mi hodíte svůj názor níže do fóra.

Where the hell is matt

Reklama Aquila Team

Abych nebyl zaujatý, tak jsem se rozhodl návštívit stránky SPIR (Sdružení pro internetovou reklamu), kde jsem si dohledal specifikace formátu bannerů. Zde jsem zjistil, že Flash 9 zaregistrovali, ale nedoporučují jej jako vhodnou verzi pro export. Upřímně nerozumím proč. V posledních měsících portál iDNES opustil přehrávání videa pomocí služeb Microsoftu a využívá Flashový (respektive Flexový) přehrávač videa, který vyžaduje minimální verzi Flash Playeru 9. Když si takový krok může dovolit jeden z největších českých portálů, proč je doporučovaná verze exportu bannerů 6?

Milé mediální agentury a SPIR, píše se rok 2009 a Flash Player 6 je písnička roku 2002. Adobe už tuto verzi ani nemonitoruje ve svých statistikách, tak proč doporučujete „flashařům“ ji používat? Osobně si myslím, že optimální verze pro export je FP9 (mediálními agenturami z 90%  zakazovaná), která je dle statistik rozšířená mezi 98.2% (údaj z prosince 2008) evropských uživatelů. Jako velké pozitivum vidím možnost vytvářet kód banneru v ActionScriptu 3. Z tohoto faktu bude profitovat jak „flashař“ (pohodlněji se programuje a jsou větší možnosti), tak mediální agentura (kód je lépe zpracovávaný, takže méně zatězuje návštěvníkův počítač). Existují případy, kdy je vhodné zvolit export pro nižší verzi – například je-li u cílové skupiny pravděpodobné, že používá velmi staré počítače, ale myslím si že tyto případy jsou spíše výjmečné.

Mediálním agenturám bych tímto rád navrhnul, aby si zrevidovaly své specifikace, ulehčily „flashařům“ život a ultimativně tak zvýšily CTR svým zákazníkům využitím novějších technologií.